Структурализм

Cлово «структурализм» означает:

-англ. structuralism; нем. Strukturalismus. 1. Ряд направлений в гуманитарном знании XX в., получивших различные филос. и идеологические интерпретации. Основу структурного метода  образует выявление структуры (единых структурных закономерностей), как совокупности отношений, инвариант- ных при некоторых преобразованиях. Структурный подход  осуществляется в исследованиях языка,  литературы, искусства, культуры, этнографии и т. д. 2. Комплекс  научных и филос. идей, связанных с применением структурного метода к соц. явлениям, гл. обр. к явлениям культуры (60-е гг. во Франции: К. Леви-Стросс, М. Фуко,  Р. Барт, Ж. Лакан и др.).

Источник: Социологический словарь

Значение слова «структурализм» в русском языке

направление в гуманитарном знании, сформировавшееся в 20-хгг. 20 в. и связанное с использованием структурного метода, моделирования,элементов семиотики, формализации и математизации в лингвистике,литературоведении, этнографии, истории и др. объект исследованияструктурализма — культура как совокупность знаковых систем (язык, наука,искусство, мифология, мода, реклама). Основа структурного метода -выявление структуры как относительно устойчивой совокупности отношений;признание методологического примата отношений над элементами в системе;частичное отвлечение от развития объектов (примат синхронии наддиахронией). В более узком смысле — научно-философское течение, получившеенаибольшее распространение в 1960-х гг. во Франции (К. Леви-Строс, М.Фуко, Р. Барт, Ж. Деррида; особое течение — т. н. генетическийструктурализм Л. Гольдмана).

Источник: Большой Энциклопедический Словарь

Психологический словарь

Структурализм

Одно из ранних научных направлений психологии, основоположником которого считается Э. Б. Титченер. Основной задачей психологической науки структуралисты считали изучение базовых элементов и структуры восприятия.

Психологический словарь

Структурализм

— течение в психологии, воплощающее тот же подход, что обеспечил успех химии и физики: расчленение на составляющие элементы. Восходит к В. Вундту, который интересовался структурой сознания и считал главной задачей психологии изучение элементов сознания и выявление законов, по коим образуются связи между элементами. Он и его сторонники попытались применить его в анализе осознаваемого внутреннего опыта, назвав его "мыслительной материей" и стараясь выявить и описать его простейшие структуры. Сознание было разбито на психические элементы — своего рода "атомы". Приверженцы этой элементаристской доктрины были убеждены, что основной материал сознания — ощущения, образы и чувства. Роль психологии они сводили к возможно более детальному описанию этих элементов. Для достижения этого они применяли метод интроспекции экспериментальной — лучший, по их мнению, для психологии, отличающий ее от других наук. Но в этом методе обнаружились серьезные недостатки, да и "атомы" сознания оказались мало похожи на физические атомы, ибо склонны постоянно меняться и развиваться. Поэтому вскоре пришлось отказаться от взгляда на психологию как науку о структурах сознания, хотя в течение ряда лет он пользовался успехом.

Психологический словарь

Структурализм

Существует несколько теоретических и философских направлений, которым было дано это название или которые сами себя так называли. Общим для всех них является интерес к структуре или организации тех явлений, которые ими рассматриваются. Но поскольку исследуемые явления, так же как и предполагаемые формы лежащей в их основе структуры, в этих направлениях резко различаются, этот термин употребляется для обозначения подходов, которые часто резко отличаются друг от друга. Ниже приводятся те подходы, которые наиболее часто обозначались как структуралистские и которые имеют значение для социальных наук. 1. Система в экспериментальной психологии, тесно связанная с трудами и эмпирическими открытиями Эдварда Б. Титчнера. Этот подход был (прошлое время используется здесь потому, что этот конкретный подход благополучно скончался с Титчнером) основан на предположении, что весь человеческий психический опыт, независимо оттого, насколько он сложный, может рассматриваться как совокупность или комбинации простых процессов или элементов. Экспериментальным методом, использовавшимся этим направлением, был метод интроспекции, и была сделана попытка выявить все основные элементы ощущения и аффекции, составляющие психическую жизнь, и, следовательно, показать глубинную структуру психики. Этот подход довольно энергично и эффективно критиковался многими: бихевиористы критиковали его за чрезмерный ментализм, гештальтисты – за неоправданный редукционизм, психоаналитики – за настойчивость в исследовании только сознательных процессов, функционалисты – за его неспособность оценить роль и функции сознания и разными другими – за исключение из исследований животных, детей, психически больных, социальных групп и любого другого субъекта, который не мог применять интроспекцию. 2. Теория когнитивного развития Жана Пиаже. В отличие от подхода Титчнера, здесь рассматривалась структура мысленных представлений, лежащих в основе интеллекта, адаптивных моделей поведения, и она характеризуется как последовательность квазилогических и логических стадий, через которые ребенок проходит на пути к логически формальному операциональному уровню. Подробнее см. Пиаже. 3. Любой из нескольких социологических/антропологических подходов, таких как подход Клода Леви-Стросса. Здесь в центре внимания находятся социальные организации и социальные структуры и то, как члены рассматриваемого общества их усваивают и как на них реагируют. Акцент здесь делается на использование таких организационных структур в качестве эмпирического основания для теоретической индукции относительно личного и группового понимания структуры их мира как с психологической, так и с физической точек зрения. Обычно особое значение придается анализу религии, мифологии и искусства. Обратите внимание, что структурализм 1 – редукционистский и атомарный, в то время как 2 и 3 – целостный и интеракционистский. Очевидно, что имеется много способов рассматривать понятие структурной системы.

Психологический словарь

Структурализм

(structuralism) Родоначальниками С. как школы или системы психологии можно считать английских философов XVIII и XIX вв. Формально его возникновение связывают с именем Вильгельма Вундта и относят к концу XIX в. В лаборатории Вундта экспериментально изучались многие важные проблемы: время реакции, смешение цветов, последовательные образы, психофизика и словесные ассоц. Вундт обрисовал природу психич. явлений, определил, что именно следует изучать психологу и как обрабатывать результаты эксперим. исслед. Тинченер "привез" психологию Вундта в США, где он называл эту систему С. Он модифицировал и дополнил ее основные положения. И Вундт, и Титченер определяли психологию как науку о сознании или о сознательном опыте. Подобное определение ограничивало действительный предмет психологии челов. опытом. Все, что можно было сказать о биолог. видах, стоящих на более низкой ступени эволюционного развития, было отдано на откуп биологии. На протяжении первых трех десятилетий XX в. С. был господствующей школой в американской психологии. В противоборстве с ним развивались и др. системы, такие как функционализм, бихевиоризм и гештальт-психология. Вундт и Титченер считали задачей психологии поэлементный анализ содержаний сознания. По Титченеру, существовали три класса элементов опыта: ощущения, чувства и представления. Он также полагал, что элементы обладают измерениями, или свойствами. Так, интенсивность указывает на то, насколько сильными или слабыми являются ощущения, т. е. громкий звук или тихий, яркий свет или тусклый, сильный запах (или вкус) или слабый. Качество указывает на конкретный вид опыта: определенная высота тона; цвет предмета (напр., красный или зеленый); кислый или сладкий вкус пищи, а также холод, тепло, боль или щекотание при касании кожи. Длительность характеризует период, в течение к-рого длится опыт. Ясность характеризует место данного опыта в сознании: то, что находится в центре сознания, будет очень отчетливым, то, что находится на его периферии, — туманным. Элементы чувств лишены измерения ясность. Титченер описал также свойство экстенсивности, или объема, но считал его применимым только к зрительному опыту. Под вниманием Титченер понимал орг-цию элементов сознания. Оно может быть произвольным, как в случае, когда человек намеренно, преследуя определенную цель, направляет свое внимание на какой-то конкретный объект. В опыте элементы сознания предстают объединенными. Средством их объединения служит ассоциация. Представления могут связываться по смежности (если нечто происходит вместе в пространстве или во времени) и по сходству. И Вундт, и Титченер разграничивали два мира опыта: ментальный (сознание) и физический. Единственный аспект опыта, к-рый Вундту не удалось объяснить, — это значение конкретного представления или множества ощущений (set of experiences). Чтобы решить эту проблему, Титченер создал контекстную теорию значения, согласно к-рой значение подразделялось на сердцевину (core) и на контекст. Сердцевина — это необработанный сенсорный опыт в том виде, в каком он доходит до сознания: голубой свет или высокий звук. Значение опыту придает именно контекст. Контекст составляют различные ассоц., вызываемые в сознании этой сердцевиной. Методологией С. были интроспекция и экспериментирование. В анализе опыта интроспекции отводилась особая роль. Титченер считал, что наука зависит от наблюдений, а интроспекция — один из способов их проведения. Чел., выполняющий интроспективный анализ, должен пройти соответствующую подготовку. Как система взглядов С. более не существует. Он умер, потому что не имел перспектив. Методология С. сильно ограничивала круг психол. проблем, подлежащих теорет. изучению, и не имела практ. приложений. Тем не менее С. способствовал выделению из философии психологии как дисциплины, методология к-рой, по крайней мере отчасти, являлась эксперим. Р. Ландин

Социологический словарь

Структурализм

(structuralism). Теоретический подход,  возникший при изучении языка,  направленный на выяснение структуры социальных или культурных систем.

Социологический словарь

Структурализм

(structuralism) — 1. Социологический анализ  с точки зрения социальной структуры. 2. (В более узком значении) форма  анализа, в которой "структуры" обладают приоритетом (онтологическим, методологическим и т.д.) перед акторами. 3. (В лингвистике, например, Соссюра и Чомского) анализ структурных особенностей языка( ов); особенно скорее синхронических отношений между лингвистическими элементами, чем применение диахронического, исторического или сравнительного исследования, как было принято в лингвистике прежде (см. синхрония и диахрония) . 4. Методологические и теоретические подходы  к культурному и социологическому анализу, основанные на предположении о том, что общества можно анализировать по аналогии с языком и лингвистикой (см. смысл 3) как "знаковые системы". Здесь акцент делается на "невидимых", но обнаруживаемых структурных отношениях между "концептуальными элементами" в социальной жизни (например, отношениями противоположности и контраста или иерархии). Подобные концептуальные элементы  считаются конечными целями исследования в социальной науке и структурными детерминантами социальной действительности, хотя по существу применяются одни и те же методы  независимо от того, является ли рассматриваемый феномен текстом или обществом.   в социологическом анализе просматривается в работах  антрополога Клода Леви-Стросса, культурного семиолога Ролана Барта и психоаналитического теоретика Жака Лакана. В трудах Леви-Стросса социальные мифы и другие формы — результат тенденции человека  мыслить с точки зрения двоичных противоположностей (например, "сырое / жареное", а в отношениях родства — достигший / не достигший брачного возраста). 5. доктрина, утверждающая, что социальные исследования должны быть направлены на "проявления, не лежащие на поверхности", чтобы достичь глубинной, в конечном счете более "реальной" структуры, определяющей социальные отношения.  Показательно в этом общем смысле утверждение Маркса: "Если бы сущность и явление совпадали, не было бы никакой нужды в науке". Далеко не всегда зависящий от лингвистических аналогий структурализм в последние годы получил новый стимул  в заимствовании некоторых значений 4 (например, см. Алыпюссерианский марксизм) . По Лакану, структурализм заменяет "децентрированием" прежде центральное место индивидуума во многих социальных изучениях. Аналогичным образом, считает Фуко,  индивидуумы не должны более рассматриваться в качестве "субъектов" истории. Критики доказывают, что социологии необходимо продолжать принимать за главную причастность акторов к конструированию и реконструированию значения и социального мира, обвиняя структурализм в необоснованной материализации оценок социальной действительности. Ведь и другие возражения — отрицание  внеисторического подхода и спекулятивный, плохо "проверяемый" характер многих утверждений. Компромиссы  между теориями структуры и индивидуальной воли достигались довольно часто. Бергер и Пулберг (1966), например, предлагают диалектическую теорию социального конструирования действительности, согласно которой "социальная структура"  стоит не "отдельно от человеческой деятельности, воспроизведшей ее, но, будучи однажды созданной, "противостоит индивидууму (и) …как чуждая фактичность (и) …как средство принуждения". Сравнительно недавно Гидденс  выработал понятие  "дуальность структуры  ", содержащее как структуру, так и индивидуальную волю. Чтобы проникнуть в "структурирование" социальных действий, "следует найти объяснение,  каким образом структуры конституируются посредством деятельности, и, соответственно, деятельность  — структурой" (см. также Структурационная теория) . Споры о воле и структуре в социологии имеют фундаментальное значение  для дисциплины и вряд ли когда-либо будут решены. Дебатируется вопрос о том, являются или нет основополагающими причины и непредвиденные последствия  (социальных действий), и если являются, то каким образом социологи могут их исследовать. Какими бы ни были оговорки относительно структурализма, ясно, что все его значения поднимают основополагающие вопросы в социологическом анализе, имеющие ценность  в борьбе против одностороннего индивидуализма.  Значения терминов 3, 4 и 5 были особенно модными в период 1960—70-х гг., давая новый стимул теоретической социологии в ряде областей (например, см. Семиотика) . В равной мере, однако, структурализм сам часто рассматривается как неоправданно односторонний (см. Структура и воля)  даже некоторыми из его прежних приверженцев (см. Постструктурализм) .

Социологический словарь

Структурализм

— обозначение в целом неоднородной сферы гуманитарных исследований, избирающих своим предметом совокупность  инвариантных отношений (структур) в динамике различных систем. Начало формирования структуралистской методологии датируется выходом в свет "Курса общей лингвистики" Ф. Соссюра, в котором содержатся две интенции, фундаментальные для последующего развития этого метода.  Во-первых, рассматривая язык  как упорядоченную от простейших до сложных уровней систему знаков, Соссюр полагает источник его способности обозначать и выражать нечто — только во взаимосвязи каждого элемента  с другими, включенности элементов в определенную систему отношений. Тем самым была намечена резкая антитеза как позитивистскому атомизму, пытающемуся выделить "конкретные языковые сущности", элементарные единицы значения, из которых складывается язык, так и эволюционной лингвистике, игнорирующей синхронический аспект изучения языка в пользу диахронического. Во-вторых, в "Курсе…" было выдвинуто стратегически важное положение об отсутствии субстанции языка: даже на уровне простых звуков мы сталкиваемся не с частицей "материи" языка, а с парами взаимоотрицающих элементов, деструктивными фонемами, чистым, без носителя, различием.  Начиная с 1920-х идеи Соссюра воспринимаются и развиваются в различных школах структурной лингвистики: Пражским лингвистическим кружком, Копенгагенской глоссематикой, американской дескриптивной лингвистикой. Заметно также влияние  соссюрианства на гештальт-психологию и русский формализм. В 1928 выходит "Морфология сказки" В. Проппа, положившая начало структурному анализу  текстов. В 1950-х работы Леви-Строса определяют новый этап в развитии метода — собственно С. (наличие философских импликаций) или "французский С." — основные представители: Р. Барт , Фуко  , Лакан . Впрочем, сам Леви-Строс не причисляет последних к "аутентичному" С., замысел которого, по Леви-Стросу, состоял в переносе конкретно-научного метода структурной лингвистики на обширное поле культурологии в целях достижения в ней строгости и объективности по типу естественных наук. Леви-Строс пытается выполнить эту задачу на материале этнографии, формализуя в терминах бинарной оппозиции и теории коммуникации системы родства примитивных народов, ритуалы,  мифы и т.д. И Фуко, и Р. Барт, и Лакан работают в стороне от проекта  "материализации" гуманитаристики. Фуко выявляет глубинные конфигурации языка различных эпох, анализируя в синхроническом срезе области языкознания, биологии и политической экономии. Р. Барт ищет структурно-семиотические закономерности в "языках" различных феноменов культуры (массовых коммуникаций, моды и т.п.), переходя впоследствии к описанию процессов означивания в литературных, преимущественно модернистских, произведениях. Лакан, исходя из гипотезы об аналогии функционирования бессознательного и языка, реформирует психоанализ,  предлагая сосредоточиться на анализе и корректировке символических структур языка, терапевтически вмешиваясь тем самым в бессознательные аномалии. В общем, С. может быть представлен как суперпозиция ряда определяющих для 20 в. философских стратегий: 1) десубстанциализация традиционной метафизики, систематически начатой еще И. Кантом и наиболее драматично продолженной Ф. Ницше. Утверждая, что реляционные свойства элементов отличаются доступностью для гуманитарного познания и не меньшей, если не большей, гносеологической ценностью,  чем субстанциональные, С. практически оставляет за пределами внимания кантовскую "вещь-в-себе". Отсюда понимание  собственного метода ведущими представителями С. как кантианства без трансцендентального субъекта или исторического априоризма. Ницшеанские декларации смерти Бога трансформируются в С. в констатации "конца Человека" , "смерти Автора", неадекватности понятий "произведение", "творчество" и т.д.; 2) экспликации внеразумных оснований разума,  вехами развития которой стали работы Маркса и Фрейда . Различные понятийные конструкты  — "ментальные структуры" Леви-Строса, "эпистема"  Фуко, "символический порядок" Лакана — претендуют на формализацию, развитие,  прояснение взглядов на природу и функции бессознательного; 3) неорационализма, полемизирующего с романтическими, интроспекционистскими философскими течениями. Доминантой структуралистского мышления выступает рассмотрение всего разнообразия культурных феноменов сквозь призму языка как формообразующего принципа  и ориентация  на семиотику, изучающую внутреннее строение знака  и механизмы означения в противоположность англо-саксонской семиологии, занимающейся преимущественно проблемами референции и классификации знаков (Пирс). В 1970-1980-е как извне, так и изнутри усиливается критика ограниченности структуралистского метода, обусловленная его аисторичностью, формализмом, а порой крайними формами сциентизма.  Принципиальная бесструктурность целого региона  человеческого существования становится отправным пунктом так называемой "философии тела". Положения "позднего" Р. Барта, Фуко периода "генеалогии власти", Ж. Деррида, У. Эко, Делеза , Бодрийара и др. об "открытости произведения", социально-политических контекстах "структур", переносе акцентов анализа с систем готового значения на процесс  его производства с атрибутивными для них моментами разрыва и сбоя — определяют характер "второй волны" С. или постструктурализма.  А.А. Горных

Философский словарь

Структурализм

— научное направление в гуманитарном знании, возникшее во Франции в первой пол. 20 в. Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариантных при некоторых преобразованиях. В такой интерпретации понятие структуры характеризует не просто устойчивый "скелет" какого-либо объекта, а совокупность правил, по которым из одного объекта можно получить второй, третий и т. д. путем перестановки его элементов и некоторых др. симметричных преобразований. Выявление структурных закономерностей некоторого множества объектов достигается здесь, т. о., путем выведения различий между этими объектами в качестве превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта. Структурный метод первоначально был разработан в лингвистике, а затем быстро был взят на вооружение в "науках о человеке": антропологии, этнологии, психологии, социологии и др. Осн. представители структурализма — антрополог Клод Леви-Строс, психоаналитик Жак Лакан, философ Мишель Поль Фуко, а также философ марксистского толка Луи Альтюсер.

Философский словарь

Структурализм

— интеллектуальное движение, для которого характерно стремление к раскрытию моделей, лежащих в основе социальных и культурных явлений. Методологическим образцом для структурализма служит структурная лингвистика — наиболее влиятельное в XX в. направление в науке о языке.

Философский словарь

Структурализм

метод, используемый рядом наук и позволяющий воспринять человека как практику а не объект или понятие), как целостность – или структуру – с внутренне присущим ей смыслом. Элементы такой структуры обладают смыслом лишь в отношении друг к другу или к целому. – это, прежде всего, аналитический и объективный метод, описывающий не просто элементы некоего целого сами по себе, но их связь и порядок их функционирования (их «серию»). Обычно структура определяется как символическая реальность, предваряющая собой разделение на действительное и воображаемое, объект и понятие. Это «глубинный пласт», открытие которого обеспечивает нам «археологию мысли». По М. Фуко, структурная философия представляет собой новую трансцендентальную (определяющую условия возможности) философию, описывающую равновесие или общую атмосферу человеческого присутствия среди вещей, людей и культурной реальности; она определяет также условия зарождения идей, развиваемых нами впоследствии, творческого воображения (у каждой социальной структуры – свои грезы) и человеческих взаимоотношений.

Философский словарь

Структурализм

— обозначение в целом неоднородной сферы гуманитарных исследований, избирающих своим предметом совокупность инвариантных отношений (структур) в динамике различных систем. Начало формирования структуралистской методологии датируется выходом в свет "Курса общей лингвистики" Соссюра, в котором содержатся две интенции, фундаментальные для последующего развития этого метода. Во-первых, рассматривая язык как упорядоченную от простейших до сложных уровней систему знаков, Соссюр полагает источник его способности обозначать и выражать нечто — только во взаимосвязи каждого элемента с другими, включенности элементов в определенную систему отношений. Тем самым была намечена резкая антитеза как позитивистскому атомизму, пытающемуся выделить "конкретные языковые сущности", элементарные единицы значения, из которых складывается язык; так и эволюционной лингвистике, игнорирующей синхронический аспект изучения языка в пользу диахронического. Во-вторых, в "Курсе" было выдвинуто стратегически важное положение об отсутствии субстанции языка: даже на уровне простых звуков мы сталкиваемся не с частицей "материи" языка, а с парами взаимоотрицающих элементов, деструктивными фонемами, чистым, без носителя, различием. Начиная с 20-х идеи Соссюра воспринимаются и развиваются в различных школах структурной лингвистики: Пражским лингвистическим кружком, Копенгагенской глоссематикой, американской дескриптивной лингвистикой. Заметно также влияние соссюрианства на гештальт-психологию и русский формализм. В 1928 выходит "Морфология сказки" В. Проппа, положившая начало структурному анализу текстов. В 50-х работы Леви-Стросса определяют новый этап в развитии метода — собственно С. (наличие философских импликаций) или "французский С." — основные представители: Барт, Фуко, Лакан. Впрочем, сам Леви-Стросс не причисляет последних к "аутентичному" С, замысел которого, по Леви-Строссу, состоял в переносе конкретно-научного метода структурной лингвистики на обширное поле культурологии в целях достижения в ней строгости и объективности по типу естественных наук. Леви-Стросс пытается выполнить эту задачу на материале этнографии, формализуя в терминах бинарной оппозиции и теории коммуникации системы родства примитивных народов, ритуалы, мифы и т.д. И Фуко, и Барт, и Лакан работают в стороне от проекта "материализации" гуманитаристики. Фуко выявляет глубинные конфигурации языка различных эпох, анализируя в синхроническом срезе области языкознания, биологии и политической экономии. Барт ищет структурно-семиотические закономерности в "языках" различных феноменов культуры (массовых коммуникаций, моды и т.п.), переходя впоследствии к описанию процессов означения в литературных, преимущественно модернистских, произведениях. Лакан, исходя из гипотезы об аналогии функционирования бессознательного и языка, реформирует психоанализ, предлагая сосредоточиться на анализе и корректировке символических структур языка, терапевтически вмешиваясь тем самым в бессознательные аномалии. В общем, С. может быть представлен как суперпозиция ряда определяющих для 20 в. философских стратегий: 1) десубстанциализация традиционной метафизики, систематически начатой еще Кантом и наиболее драматично продолженной Ницше. Утверждая, что реляционные свойства элементов отличаются доступностью для гуманитарного познания и не меньшей, если не большей, гносеологической ценностью, чем субстанциональные, С. практически оставляет за пределами внимания кантовскую "вещь-в-себе". Отсюда понимание собственного метода ведущими представителями С. как кантианства без трансцендентального субъекта или исторического априоризма. Ницшеанские декларации смерти Бога трансформируются в С. в констатации "конца Человека", "смерти Автора", неадекватности понятий "произведение", "творчество" и т.д.; 2) экспликации внеразумных оснований разума, вехами развития которой стали работы Маркса и Фрейда. Различные понятийные конструкты — "ментальные структуры" Леви-Стросса, "эпистема" Фуко, "символический порядок" Лакана — претендуют на формализацию, развитие, прояснение взглядов на природу и функции бессознательного; 3) неорационализма, полемизирующего с романтическими, интроспекционистскими философскими течениями. Доминантой структуралистского мышления выступает рассмотрение всего разнообразия культурных феноменов сквозь призму языка как формообразующего принципа и ориентация на семиотику, изучающую внутреннее строение знака и механизмы означения в противоположность англо-саксонской семиологии, занимающейся преимущественно проблемами референции и классификации знаков (Пирс). В 70-80-е как извне, так и изнутри усиливается критика ограниченности структуралистского метода, обусловленная его аисторичностью, формализмом, а порой крайними формами сциентизма. Принципиальная бесструктурность целого региона человеческого существования становится отправным пунктом так называемой "философии тела". Положения "позднего" Барта, Фуко периода "генеалогии власти", Дерриды, Эко, Делеза, Бодрийяра и др. об "открытости произведения", социально-политических контекстах "структур", переносе акцентов анализа с систем готового значения на процесс его производства с атрибутивными для них моментами разрыва и сбоя — определяют характер "второй волны" С. или постструктурализма. А.А. Горных

Философский словарь

Структурализм

— обозначение в целом неоднородной сферы гуманитарных исследований, избирающих своим предметом совокупность инвариантных отношений (структур) в динамике различных систем. Начало формирования структуралистской методологии датируется выходом в свет "Курса общей лингвистики" Соссюра, в котором содержатся две интенции, фундаментальные для последующего развития этого метода. Во-первых, рассматривая язык как упорядоченную от простейших до сложных уровней систему знаков, Соссюр полагает источник его способности обозначать и выражать нечто — только во взаимосвязи каждого элемента с другими, включенности элементов в определенную систему отношений. Тем самым была намечена резкая антитеза как позитивистскому атомизму, пытающемуся выделить "конкретные языковые сущности", элементарные единицы значения, из которых складывается язык; так и эволюционной лингвистике, игнорирующей синхронический аспект изучения языка в пользу диахронического. Во-вторых, в "Курсе…" было выдвинуто стратегически важное положение об отсутствии субстанции языка: даже на уровне простых звуков мы сталкиваемся не с частицей "материи" языка, а с парами взаимоотрицающих элементов, деструктивными фонемами, чистым, без носителя, различием. Начиная с 1920-х идеи Соссюра воспринимаются и развиваются в различных школах структурной лингвистики: Пражским лингвистическим кружком, Копенгагенской глоссематикой, американской дескриптивной лингвистикой. Заметно также влияние соссюрианства на гештальт-психологию и русский формализм. В 1928 выходит "Морфология сказки" В.Проппа, положившая начало структурному анализу текстов. В 1950-х работы Леви-Стросса определяют новый этап в развитии метода — собственно С. (наличие философских импликаций) или "французский С." — основные представители: Р.Барт, Фуко, Лакан. Впрочем, сам Леви-Стросс не причисляет последних к "аутентичному" С., замысел которого, по Леви-Строссу, состоял в переносе конкретно-научного метода структурной лингвистики на обширное поле культурологии в целях достижения в ней строгости и объективности по типу естественных наук. Леви-Стросс пытается выполнить эту задачу на материале этнографии, формализуя в терминах бинарной оппозиции и теории коммуникации системы родства примитивных народов, ритуалы, мифы и т.д. И Фуко, и Р.Барт, и Лакан работают в стороне от проекта "материализации" гуманитаристики. Фуко выявляет глубинные конфигурации языка различных эпох, анализируя в синхроническом срезе области языкознания, биологии и политической экономии. Р.Барт ищет структурно-семиотические закономерности в "языках" различных феноменов культуры (массовых коммуникаций, моды и т.п.), переходя впоследствии к описанию процессов означивания в литературных, преимущественно модернистских, произведениях. Лакан, исходя из гипотезы об аналогии функционирования бессознательного и языка, реформирует психоанализ, предлагая сосредоточиться на анализе и корректировке символических структур языка, терапевтически вмешиваясь тем самым в бессознательные аномалии. В общем С. может быть представлен как суперпозиция ряда определяющих для 20 в. философских стратегий: 1) десубстанциализации традиционной метафизики, систематически начатой еще Кантом и наиболее драматично продолженной Ницше. Утверждая, что реляционные свойства элементов отличаются доступностью для гуманитарного познания и не меньшей, если не большей, гносеологической ценностью, чем субстанциональные, С. практически оставляет за пределами внимания кантовскую "вещь-в-себе". Отсюда понимание собственного метода ведущими представителями С. как кантианства без трансцендентального субъекта или исторического априоризма. Ницшеанские декларации смерти Бога трансформируются в С. в констатации "конца Человека", "смерти Автора", неадекватности понятий "произведение", "творчество" и т.д.; 2) экспликации внеразумных оснований разума, вехами развития которой стали работы Маркса и Фрейда. Различные понятийные конструкты — "ментальные структуры" Леви-Стросса, "эпистема" Фуко, "символический порядок" Лакана — претендуют на формализацию, развитие, прояснение взглядов на природу и функции бессознательного; 3) неорационализма, полемизирующего с романтическими, интроспекционистскими философскими течениями. Доминантой структуралистского мышления выступает рассмотрение всего разнообразия культурных феноменов сквозь призму языка как формообразующего принципа и ориентация на семиотику, изучающую внутреннее строение знака и механизмы означения в противоположность англо-саксонской семиологии, занимающейся преимущественно проблемами референции и классификации знаков (Пирс). В 1970- 1980-е как извне, так и изнутри усиливается критика ограниченности структуралистского метода, обусловленная его аисторичностью, формализмом, а порой крайними формами сциентизма. Принципиальная бесструктурность целого региона человеческого существования становится отправным пунктом так называемой "философии тела". Положения "позднего" Р.Барта, Фуко периода "генеалогии власти", Дерриды, Эко, Делеза, Бодрийяра и др. об "открытости произведения", социально-политических контекстах "структур", переносе акцентов анализа с систем готового значения на процесс его производства с атрибутивными для них моментами разрыва и сбоя — определяют характер "второй волны" С. или постструктурализма. (См. также Означивание, "Смерть Автора", "Смерть субъекта", Тело, Телесность, Скриптор.)

Философский словарь

Структурализм

Франц. STRUCTURALISME, англ. STRUCTURALISM, нем. STRUKTURALISMUS. Комплекс направлений в целом ряде наук, объединяемых общими философско-эпистемологическими представлениями, методологическими установками и спецификой анализа, складывавшийся в период с начала XX в. и по 40-е годы включительно. В формировании структурализма участвовали Женевская школа лингвистики (Ф. де Соссюр и его ученики), русский формализм, пражский структурализм, американская школа^, семиотики Ч. Пирса и Я. Морриса, Копенгагенский и Нью-Йоркский лингвистические кружки, структурная антропология К. Леви-Стросса, структурный психоанализ Ж. Лакана, структура познания М. Фуко, структурная лингвопоэтика Р. Якобсона с его теорией поэтического языка. Собственно литературоведческий структурализм сложился в результате деятельности условно называемой «Парижской семиологической школы» (ранний Р. Барт, А.-Ж. Греймас, К. Бремон, Ж. Женетт, Ц. Тодоров и др.), а также «Бельгийской школы социологии литературы» (Л. Гольдман и его последователи). Время наибольшей популярности и влияния французского структурализма — с середины 50-х годов (публикация в 1955 г. «Печальных тропиков» Леви-Стросса) до конца 60-х — начала 70-х годов. В США структурализм сохранял свой авторитет на протяжении всех 70-х годов (Дж. Каллер, К. Гильен, Дж. Принс, Р. Скоулз, М. Риффатерр). На рубеже 70—80-х годов те исследователи, которые более или менее остались верны структуралистским установкам, сосредоточили свои усилия в сфере нарратологии, большинство же бывших структуралистов перешли на позиции постструктурализма и деконструктивизма. как структурно-семиотический комплекс представлений в своих самых общих чертах имел явно лингвистическую ориентацию и опирался на новейшие по тому времени концепции языкознания и семиотики. В первую очередь это касалось теории знака Ф. де Соссюра как некоего целого, являющегося результатом ассоциации означающего (акустического образа слова) и означаемого (понятия). Подчеркивалось, что знак по своей природе «произволен»: «Означающее немотивировано, т. е. произвольно по отношению к данному означаемому, с которым у него нет в действительности никакой естественной связи» (Соссюр:1977, с. 101). Иными словами, в разных естественных языках (английском, французском, русском и т. д.) одно и то же понятие, например, «дерево» может обозначаться по-разному: tree, arbre, тем не менее его употребление строго упорядочено в той конкретной лингвистической системе, какой является любой естественный язык: «Слово «произвольный»… не должно пониматься в том смысле, что означающее может свободно выбираться говорящим (…человек не властен внести даже малейшее изменение в знак, уже принятый определенным языковым коллективом)» (там же). Самым существенным в этом положении Соссюра был тезис о неразрывности означающего и означаемого, неотделимых друг от друга как две стороны бумажного листа («Язык можно также сравнить с листом бумаги. Мысль — его лицевая сторона, а звук — оборотная; нельзя разрезать лицевую сторону, не разрезав и оборотную») (там же, с. 145). Другими базовыми понятиями, которыми оперировали теоретики структурализма, опиравшиеся на учение о языке Соссюра и его последователей, были постулаты о коллективном характере языка («Язык существует только в силу своего рода договора, заключенного членами коллектива») (там же, с. 52) и его изначально коммуникативной природе. С этим было связано и представление о коде как о совокупности правил или ограничений, обеспечивающих функционирование речевой деятельности естественного языка или какой-либо знаковой системы: иными словами, код обеспечивает коммуникацию, в том числе и литературную. Он должен быть понятным для всех участников коммуникативного процесса и поэтому, согласно общепринятой точке зрения, носит конвенциональный (договорной) характер. Таким образом, и сам язык понимался как система правил, т. е. как кодифицированный язык. Помимо лингвистической основы другой неотъемлемой составляющей структурализма является понятие структуры. Согласно Ж.Вьету (Viet:1965) и Ж.Пиаже (Piaget: 1968), структуру можно определить как модель, принятую в лингвистике, литературоведении, математике, логике, физике, биологи и т. д. и отвечающую трем условиям: а) целостности — подчинение элементов целому и независимость последнего; б) трансформации — упорядоченный переход одной подструктуры (или уровня организации составляющих данную структуру элементов) в другую на основе правил порождения; в) саморегулирования — внутреннее функционирование правил в пределах данной системы. Основная тенденция в понимании структуры у французских литературоведов заключалось в том, что составляющие ее элементы рассматривались как функции (традиция, заложенная русскими формалистами), однако в противоположность русским формалистам и пражским структуралистам, акцентировавшим исторически изменчивый, диахронический аспект любой системы литературного характера, на первый план в структурализме вышла проблема синхронии. Например, А.-Ж. Греймас, Р. Барт, К. Бремон, Ж. Женетт, Ю. Кристева, Ж-К. Коке, Ц. Тодоров пытались выявить внутреннюю структуру смыслопорождения и сюжетного построения любого повествования вне зависимости от времени его возникновения и создать систематизированную типологию жанров. Лингвистическая ориентация структуралистов проявлялась также в том, что они развивали гипотезу американских языковедов Э. Сепира и Б. Уорфа о влиянии языка на формирование моделей сознания (например, Уорф на основе того факта, что в эскимосском языке имеется гораздо больше слов для обозначения различных видов снежного покрова, чем в английском языке, утверждал существование у эскимосов особой способности видеть эти различия, не замечаемые носителями английского языка) и отстаивали тезис, согласно которому язык и его конвенции одновременно порождают и ограничивают видение человека вплоть до того, что само восприятие действительности структурируется языком; поэтический же язык стали рассматривать как основной законодатель лингвистического творчества на всех уровнях, начиная с фонетической организации языкового материала и кончая моделирующей и конституирующей способностью специфическим образом организовывать познавательный универсум — эпистему. Эта тенденция сохранилась и у большинства постструктуралистов, исходящих из панъязыковой концепции сознания, т. е. из тождества языка и сознания. Более того, сам мир в представлении структуралистов был структурирован по законам языка, по законам «универсальной грамматики». Хотя литературоведческий структурализм немыслим вне семиотических представлений, тем не менее эти его две составные части далеко не всегда мирно уживались друг с другом. Помимо того что семиотика как отдельная дисциплина отнюдь не ограничивается лишь сферой литературы, проблема заключается также и в том, что последовательно семиотическое понимание природы искусства по своей сути противоречит той структуралистской тенденции, в рамках которой литературный текст рассматривался как замкнутая в себе автономная сущность. Можно вспомнить ожесточенные и бесплодные дебаты во французских журналах конца 60-х — начала 70-х годов о принципе «замкнутости» литературного текста (cloture). Это определенное несходство изначальных установок стало особенно остро ощущаться в период кризиса структуралистской доктрины, наступившего тогда же. Данный период часто называют временем «семиотической критики структурализма» (работы раннего Ж. Дерриды, Ю. Кристевой, группы «Тель кель», позднего Р. Барта). Вместо слова «структурализм» стали употреблять термин «семиотика». В рамках структурализма иногда выделяют три направления: 1) семиологически-структурное, 2) грамматика текста, и 3) семиотически-коммуникативное. Первое в целом охватывает представителей «Парижской семиологической школы», стремившихся выработать адекватные способы описания нарративно определяемых структур и соответствующей им грамматики повествования. Направление грамматики текста (П. Хартманн, Т. А. ван Дейк, X. Ризер, Я. Петефи, И. Иве и др.) (Hartmann P..-1975, Dijk:1979, Dijk:1980, Dijk:198l, Petofi, Rieser:1974, Ihwe:1972. Probleme:1974) ставит перед собой задачу на основе лингвистических правил создать модель грамматики текста, которая должна описывать не только речевую, но и нарративную компетенцию и тем самым выявить специфику процессов перехода с глубинных на поверхностные структуры самых различных текстов, в том числе и литературных. Третье направление — коммуникативное — разрабатывалось в трудах 3. Шмидта, Г. Винольда, Э. Моргенталера и др. (Schmidt:1973, Schmidt:1974, Wienold:1972, Morgenthaler: 1980), акцентировавших прежде всего факторы порождения и восприятия текста, а также пытавшихся охарактеризовать интра- и интертекстуальные коммуникативные аспекты отношений между отправителем и получателем языковой информации и исследовать взаимообусловленную связь внутренних свойств текста (его «репертуар», «повествовательные стратегии», «перспективы») и специфики его восприятия. Последние два направления обычно объединяют в рамках активно развивающейся в настоящее время дисциплины «лингвистика текста» (Б. Совинский, В. Дресслер, Р. А. де Богранд, В. Калмейер, X. Калферкемпфер) (Sowinski:1983, Beaugrande, Dressler: 1981, Kallmeyer:l980, Kalverkampfer:198l). В свою очередь, на основе «лингвистики текста», занимающейся самыми различными видами текста, сложилось особое направление, исследующее с лингвистических позиций коммуникативную проблематику текста художественной литературы (Т. А. ван Дейк, Р. Познер, Р. Фаулер, Р. Оман, Дж. Лич и др.) (Dijk:1981, Posner:1982, Fowler:1981, Ohman:1973, Leech, Short:198l) и опирающееся на «теорию речевых актов» Дж. Остина и Дж. Р. Серля (Новое в зарубежной лингвистике: 1986, Searle:1975). Литературоведческий структурализм всегда был самым тесным образом связан с лингвистикой, влияние которой было особенно сильным на начальном этапе его становления, но затем стало заметно уменьшаться в результате критики со стороны постструктуралистов. Концепция «речевых актов» повлекла за собой новую волну весьма активного воздействия лингвистики на литературоведение, вызвав оживленную полемику среди структуралистов и постструктуралистов. Такие исследователи, как Л. М. Пратт, Ж. Женетт, О. Дюкро, Ф. Реканати, Э. Парре и др. (Pratt:1977, Genette:1989, Ducrot:1978, Recanati:1981, Parret:1983) создали на основе ее творческой переработки ряд чисто литературоведческих концепций как о самом статусе повествовательного вымысла (или «фиктивного высказывания»), так и о специфике его функционирования в отличие от других, нелитературно-художественных, форм языковой деятельности. Основная специфика структурализма заключается прежде всего в том, что его приверженцы рассматривают все явления, доступные чувственному, эмпирическому восприятию, как «эпифеномены», т. е. как внешнее проявление («манифестацию») внутренних, глубинных и поэтому «неявных» структур, вскрыть которые они и считали задачей своего анализа. Таким образом, задача структурного анализа художественного произведения определяется не как попытка выявить его неповторимую уникальность, а прежде всего как поиски внутренних закономерностей его построения, отражающие его абстрактно-родовые признаки и свойства, якобы присущие всем литературным текстам вне зависимости от их конкретного содержания, либо — на еще более обобщенно-абстрактном уровне — как стремление описать, как подчеркивал Барт, сам «процесс формирования смысла». Подобным подходом и объясняются призывы Р. Барта отыскать единую «повествовательную модель», Р. Скоулза — «установить модель системы самой литературы», «определить принципы структурирования, которые оперируют не только на уровне отдельного произведения, но и на уровне отношений между произведениями» (Scholes:1974, с. 10), Дж. Каллера — «открыть и понять системы конвенций, которые делают возможным само существование литературы» (Сuller:1975, с. VIII). Эта тенденция структурного анализа обнаруживать глубинные и потому неосознаваемые структуры любых семиотических систем дали повод для отождествления многими теоретиками структурализма с марксизмом и фрейдизмом как близкими ему по своему научному пафосу и целям методами, — отождествлению, которое со временем стало широко распространенной мифологемой западной теоретической мысли. был проникнут пафосом придать гуманитарным наукам статус наук точных; отсюда его тенденция к отказу от эссеизма, стремление к созданию строго выверенного и формализованного понятийного аппарата, основанного на лингвистической терминологии, пристрастие к логике и математическим формулам, объяснительным схемам и таблицам, к тому, что впоследствии получило название «начертательного литературоведения». Таковы многочисленные схемы и таблицы смыслопорождения любого повествования А.-Ж. Греймаса и его последователей, различные модели сюжетосложения, предлагаемые Ж. Женеттом, К. Бремоном (Bremond:1973), ранними Р. Бартом (Barthes:1966) и Ц. Тодоровым, попытка Ж.-К. Коке дать алгебраическую формулу «Постороннего» Камю (Coquet: 1973) или 12 страниц алгебраических формул, с помощью которых Дж. Принс описал «структуру» Красной Шапочки» в своей книге «Грамматика историй» (Prince: 197 За). Стоит привести современную точку зрения на структурализм, отфильтрованную в результате четвертьвековой постструктуралистской критики: «, как попытка выявить общие структуры человеческой деятельности, нашел свои основные аналогии в лингвистике. Хорошо известно, что структурная лингвистика основана на проведении четырех базовых операций: во-первых, она переходит от исследования осознаваемых лингвистических феноменов к изучению их бессознательной инфраструктуры; во-вторых, она воспринимает термы оппозиции не как независимые сущности, а как свою основу для анализа отношений между термами; в-третьих, она вводит понятие системы; наконец, она нацелена на обнаружение общих законов» (Sarup:1988, с. 43). Можно, пожалуй, во многом согласиться с Маданом Сарупом в его общей характеристике структурализма и постструктурализма — для него они прежде всего выражение пафоса критики, критического отношения. Таких основных «критик», как уже отмечалось, он насчитывает четыре. Это «критика человеческого субъекта», «критика историзма», «критика смысла» и «критика философии». Практически по всем этим пунктам Саруп отмечает в постструктурализме радикализацию и углубление критического пафоса структурализма. В частности, если структурализм видит истину «за» текстом или «внутри» него, то постструктурализм подчеркивает взаимодействие читателя и текста, порождающее своеобразную силу «продуктивности смысла» (тезис, наиболее основательно разработанный Ю. Кристевой). Общеевропейский кризис рационализма в конце 60-х годов, одной из форм которого в сфере литературоведения и был структурализм, привел к очередной смене парадигмы научных представлений и вытеснению структурализма на периферию исследовательских интересов другими, более авторитетными на Западе в последнее тридцатилетие направлениями: постструктурализмом и деконструктивизмом.  

Философский словарь

Структурализм

— общее название методов гуманитарных наук, связанных с обнаружением и описанием структур в разных областях культуры. С. в своем развитии проходит несколько этапов: во-первых, становление собственно метода в структурной лингвистике, во-вторых, философский С., традиционно отождествляемый с французским С. — господствующей интеллектуальной парадигмой С. становится в 60-е гг.; переход С. в постструктурализм и семиотику текста. Становление С. происходит в 20 — 50-е гг. Структурная лингвистика — европейская (Ф. де Соссюр, Л. Ельмслев и Пражский лингвистический кружок) и американская (Йельский дескриптивизм) — сыграла значительную роль в этот период. Именно Ф. де Соссюр развивал оппозицию между языком и речью, противоречие между синхроническим и диахроническим порядками и понятие знака как единства означающего и означаемого, отношение которого к референту произвольно и немотивировано внутри данной системы языка — положения, основополагающие для С. методологии. Пражский лингвистический кружок развивал функциональный С. Из всего массива идей, разрабатываемых в Пражском лингвистическом кружке в 20 — 30-е гг. основополагающими являются попытка преодоления оппозиции между статикой и динамикой языка, открытие фонемы, фонологической оппозиции. Поскольку язык описывается как функциональная система, служащая целям коммуникации, то, следовательно, она включает в собственную структуру динамическое измерение. Динамический подход к языку расширяется тезисом об открытом характере системы языка, включающей не только центральные элементы, но и новые, периферийные. Динамическая дистрибуция и прогрессия этих элементов описываются как коммуникативный динамизм. Н. Трубецкой, следуя соссюровской оппозиции языка и речи, обосновывает деление фонетики на две отдельные науки о языковых звуках: фонетика как учение о звуках речи, т. е. о реально произносимых звуках во всей их эмпирической данности, и фонология как учение о звуках языка, т. е. о выявлении в звуковом потоке единиц — фонем, организованных в систему. Это как бы сущность звуков, абстрагированных в чистом виде с т. зр. того, что совершенно необходимо им для выполнения смыслоразличительной функции. Поскольку фонема служит для различения смысла, то только из сопоставления звуковых комплексов, слов можно вычислить, какие составные элементы звука необходимы, т. е. входят в фонему, а какие могут без ущерба в фонему не включаться. Но при таком сопоставлении вычленяются как минимум сразу две разные фонемы, между которыми существует отношение "фонологической оппозиции". Последняя и является тем, что конституирует фонему — "…в фонологии основная роль принадлежит не фонемам, а смыслоразличительной оппозиции" (Н. Трубецкой). Американский С. развивает антименталистский дескриптивный подход к языку и дистрибутивный анализ — также основополагающие в становлении структуралистской методологии. Не внутренние психические факты типа идей, понятий или интенций, а анализ непосредственно наблюдаемого поведения, анализ речевых актов в контексте человеческого поведения. Синхрония предпочитается диахронии. Дистрибутивный анализ предполагает представление о языке как системе. Первый шаг состоит в создании базы лингвистических данных. Второй шаг аналитической процедуры заключается в сегментации этих данных в фонемы, морфемы и т. д. и в выборе соответствующих элементов анализа. Третий шаг заключается в установлении отношений между этими элементами. Классификация и сегментация предопределили название таксономического С. С. становится господствующей интеллектуальной парадигмой в 50 — 60-е гг. во Франции в результате распространения метода на другие области культуры. К. Леви-Стросс считается основоположником французского С. Именно Леви-Стросс применяет системный анализ языка в антропологических исследованиях. Леви-Стросс утверждает, что брачные правила и системы родства сформировали ряд процессов, позволяющих установить определенный тип коммуникации между индивидами и группой. Опосредствующим фактором в этой коммуникации выступает женщина, которая так же, как слова в системе языка, циркулирует между кланами, родами или семьями. Правило обмена женщинами, являющееся оборотной стороной кровосмешения, может функционировать лишь в замкнутой системе нескольких брачных классов, передающих друг другу женщин, "по кругу", так что все время сохраняется равновесие. Внутри этих систем Леви-Стросс вычленяет минимальные единицы как элементарные структуры общества. Эти структуры являются, однако, не биологическими данными, а представляют культурный символизм. "Система родства существует только в человеческом сознании; она представляет собой произвольную систему". Леви-Стросс идет дальше: экономика сама по себе под рубрикой обмена товаров формирует символическую систему, сравнимую с обменом женщин в системе родства и обменом слов в системе языка. Следующей, более крупной, экспансией лингвистической модели была переформулировка психоаналитической теории Лаканом заимствованными из структурной лингвистики оппозициями означающее/означаемое, язык/речь, метафора/метонимия. "Бессознательное структурировано как язык". Радикальность этого положения заключается в том, что именно язык как таковой формирует область бессознательного как символический порядок, институирующий "другого" и, к тому же, желание и его подавление через связь означающих. Для Лакана язык бессознательного — это система диадических знаков, где психоаналитический симптом функционирует как означающее бессознательных процессов. В видоизмененном виде модель знака Соссюра представляется так: означающее господствует над означаемым; существует непреодолимый барьер между двумя сторонами знака. И еще более мощный вывод заключается в том, что означающее не репрезентирует означаемое, поскольку значение функционирует через связь означающих. Т. о., любая расшифровка бессознательных процессов предполагает расшифровку не по ту сторону означающих, а самих означающих. Дуальность сознания, "я" и бессознательного, "другого", по Лакану, предполагает дуальность самого субъекта. Последняя описывается через т. н. "стадию зеркала": ребенок впервые узнает себя в зеркале, обнаруживает свой собственный образ и учится различать между субъектом и объектом, "хозяином" и "рабом". М. Фуко развивает методы С. на историко-культурном материале. Наиболее последовательно это развитие представлено в его книге "Слова и вещи". В истории западноевропейской культуры нового времени, полагает Фуко, можно выделить три эпистемы: Ренессанс, классический рационализм, Просвещение и период с XIX в. до современного С. Как видно из названия, основная цель работы — отношение между словами и их объектами, вещами. Соответственно выделенным периодам выявляется характер отношения между словами и вещами в трех областях: в языке — слова репрезентируют реальность; в экономике — деньги репрезентируют стоимости; в естественной истории — система классификации флоры и фауны. В ренессансной эпистеме взаимоотношение между тремя семиотическими системами строится на сходстве. "Искать смысл — значит выявлять то, что сходствует. Искать закон знаков — значит открывать вещи, являющиеся сходными. Грамматика форм бытия — это их истолкование". В классический период слова и вещи соизмеряются друг с другом посредством мышления — репрезентации, в пространстве представления. Любое познание достигается путем сравнения двух или многих вещей друг с другом. Порядок устанавливается без соотнесения с какой-либо внешней единицей. Язык больше не является ни одной из фигур мира, ни обозначением вещей, которое они несут из глубины веков. Истина находит свое проявление в очевидном и отчетливом восприятии. Словам надлежит выражать ее, если они могут это делать. Язык удаляется из сферы форм бытия, чтобы вступить в век своей прозрачности и нейтральности. Бинарная диспозиция знака в том виде, в каком она появляется в XVI в., заменяет господствующую троичную организацию. Это значит, что знак есть раздвоенное и удвоенное по отношению к самому себе представление. И в качестве следствия: если прежде знаки были средствами познания и ключами к знанию, теперь же они соразмерны представлению, мышлению в целом. Начиная с XIX в. слова и вещи соизмеряются еще более сложной опосредованной связью — такими мерками, как труд, жизнь, язык, которые функционируют уже не в пространстве представления, а во времени, истории. Язык объективируется. С появлением филологии, биологии и политической экономии вещи замыкаются на самих себя. Язык больше не занимает ключевое положение в познании. Отличительным признаком этой эпохи является проблема человека. Человек в его "двусмысленности" как объекта и субъекта познания появляется одновременно с выделением биологии, политической экономии, филологии, ибо условия возможности человека заключены в жизни, труде, языке. Последнее обстоятельство и обусловливает познание человеком самого себя — своего тела, труда и языка, которые до сих пор были для него естественными, при этом оставаясь непонятными. Человек появляется тогда, когда язык был обречен на рассеивание. А если этот язык, тенденции развития языка предвещают стремление к единству, к обретению давно утерянного единства, не значит ли это, что "человек должен сам рассеяться, когда язык воссоединится вновь"? "Человек, как без труда показывает археология нашей мысли, — это изобретение недавнее. И конец его, быть может, недалек". Человек уже близок к исчезновению и, возможно, исчезнет, как "лицо, начертанное на прибрежном песке". Р. Барт распространяет структуралистский метод на литературоведение, на предметы и установления современного европейского общества, обращается к анализу структуры таких знаково-символических систем культуры как мода, одежда, еда, структура города и т. д. Барт, полностью принимая идею Соссюра о необходимости в общетеоретической дисциплине, которая изучала бы знаковые системы вообще — семиологию (семиотику), — описывает другие знаковые системы. Например, в одежде, кроме утилитарной стороны, Барт рассматривает еще и знаковую систему, "язык". К знаковым системам Барт причисляет и пищу, и легковую машину. Во всех этих фактах Барт открывает означающее и означаемое, связанные немотивированной связью. Например, при анализе пиши: "язык пищи состоит из: 1) правил ограничения (пищевые табу); 2) совокупности значащих оппозиций, в которых находятся единицы типа соленый/сладкий; 3) правил сочетания, предполагающих либо одновременность (на уровне блюда), либо последовательность (на уровне меню); 4) привычных способов приема пищи, которые, вероятно, можно рассматривать в качестве своеобразной риторики питания". Эти вторичные "вещественные" знаковые системы могут быть переведены на естественный язык. Во всех этих предметах и установлениях человеческого бытия Барт открывает некую внутреннюю системность, которая собственно и образует "язык" этого мира. Следуя за датским лингвистом Л. Ельмслевым, Барт развивает коннотативную семиотику и метасемиотику. Коннотативная семиотика определяется как семиотика, план выражения которой сам является знаковой системой. Наиболее распространенные случаи коннотации представлены сложными системами, где роль первой системы играет естественный язык. По мнению Барта, сущность литературы состоит именно в коннотации: "литературностью" в литературе является именно вторичная знаковая система, развивающаяся на основе естественного языка. Анализ познавательных практик С. в разных областях культуры позволяет вычленить наиболее характерные черты С. Эти характеристики иногда формулируются как принципы, или правила, исследования: 1) принцип имманентности — структуралист анализирует структуру системы главным образом в синхронической перспективе; 2) принцип релевантности — структуралист анализирует компонент системы исходя из его значимости, функциональной релевантности; 3) принцип коммутации: структуралист применяет коммутационный тест для вычисления наименьших элементов или минимальных пар; 4) принцип совместимости — структуралист изучает правила, которые определяют комбинацию элементов текста; 5) принцип интеграции — подчинение элементов целому и независимость последнего; 6) принцип диахронического изменения — исторические изменения исследуются на основе синхронического анализа системы; 7) принцип функциональный — структуралист исследует коммуникативные и другие функции системы (А. Нет). Вместе с Деррида совершается самоуничтожение структурализма, скрыто присутствующее почти у всех его представителей. Ибо, если в мире признаются исключительно структуры, причем до, вне и независимо от субъектов, тогда что же удостоверяет их объективность? И, соответственно, что удостоверяет действительность их собственного дискурса исходя из их собственных же предпосылок? С другой стороны, "как могла быть написана история безумия, как оно рождается и живет, прежде чем станет добычей и парализуется в сетях классического разума, изнутри именно языка классического разума, использующего понятия, которые как раз служили историческими инструментами подавления безумия"? Общий недостаток всей структуралистской традиции заключается в "нейтрализации или редуцировании структуральности структуры, смещением ее в центр или отсыланием к присутствию, фиксированному началу, которое само по себе избегает структуральности, так чтобы ограничить игру структуры". Любая устойчивая структура, предположение об этой структуре всегда основаны на молчаливом постулировании некоего центра, который не полностью подлежит структуре; другими словами, на постулировании субъекта, отличного от структуры. И только тематизируя и исключая из понятия структуры все образные коннотации, геометрическую репрезентацию унифицированного и центрированного пространства, предполагается размыкание структуры, открытие ее, "структуральность структуры". Такая постановка вопроса о структуре приобретает характерные резонансы в постструктурализме. Т. X. Керимов

Философский словарь

Структурализм

— общее обозначение ряда направлений в социально-гуманитарном познании XX в., связанных с выявлением структуры, т.е. совокупности отношений между элементами целого, сохраняющих свою устойчивость при различного рода преобразованиях и изменениях. Поиск структур осуществляется в разных областях культуры: языке и литературе, социальных установлениях и истории идей, искусстве и явлениях массовой культуры. Развитие С. прошло несколько этапов: 1) становление метода — прежде всего в структурной лингвистике; 2) распространение метода и философское осмысление этого процесса; 3) "размывание" метода, включение его в социально-политический и культурно-исторический контекст; 4) критика и самокритика С. и переход к постструктурализму. Этап становления методов структурного анализа — 20-50-е годы. В этот период в психологии ("мета-психология"), литературоведении (формальная школа в рус. литературоведении) и в языкознании (три главные структуралистские школы в лингвистике: Пражский лингвистический кружок, Копенгагенская глоссематика и Йельский дескриптивизм) происходит выработка метода структурного анализа. Наиболее отчетливо его черты сложились в структурной лингвистике. Для лингвистического С. характерен протест против психологизма, интроспекционизма, позитивистского фактографизма, а также стремление определить структуру языка в отвлечении от его развития ("синхрония важнее диахронии"), от географических, социальных, исторических обстоятельств его существования ("внутреннее важнее внешнего"), от частных, несистемообразующих свойств элементов ("система языка важнее конкретных речевых актов") и т.д. Особое значение при этом имело соединение лингвистики с семиотикой и переход к изучению означающих структур и механизмов. Второй период — 50-60-е годы — связан с распространением методов структурной лингвистики на другие области культуры. В особенно ярких формах этот процесс протекал во Франции. Именно в рамках франц. С. некоторые приемы анализа языка были использованы для объективного постижения неосознаваемых структур отношений в различных областях социально-культурной действительности. Идея применения метода структурной лингвистики в других областях культуры связывается в первую очередь с именем Леви-Строса. При анализе социального устройства культурной и ментальной жизни первобытных племен Леви-Строс использует "бинарные оппозиции" (природа — культура, растительное — животное, сырое — вареное), а также некоторые приемы теории информации. Главное для Леви-Строса — то, что правила браков, терминология родства, тотемизм, ритуалы, маски, мифы и иные социальные и культурные установления представляют собой особого рода языки, что в каждой из этих сфер мы видим нечто вроде обмена сообщениями, информацией (бинарные дробления содержаний, их перестановки и взаимозамещения и т.д.). Отвлекаясь от исторического, в том числе экономического и технического, развития (для первобытных обществ, по его мнению, не свойственного), Леви-Строс ищет то, что было бы общим для всех культур и всех людей, в идее сверхрационализма. Сверхрационализм — это гармония чувственного и рационального начал, утраченная современной европейской цивилизацией, но сохранившаяся на уровне первобытного мифологического мышления. Последнее стремится к опосредованию фундаментальных противоречий человеческого бытия (напр., противоречие между жизнью и смертью опосредуется особым персонажем — вороном, питающемся падалью) и от оперирования отдельными предметами восходит к логике чувств, форм и даже к элементам логики отношений. Р. Барт распространяет подход Леви-Строса с экзотических для европейского сознания социальных явлений на предметы и установления современного общества. Поскольку всякий продукт культуры опосредован разумом, а структурный анализ — это анализ духа по воплощающим его предметностям, постольку структурный анализ имеет неограниченное поле применения. Следовательно, в каждом продукте культуры — феноменах массовых коммуникаций, журнализма, моды, еды, структуры города — можно обнаружить "социологику". Особое место в творчестве Р. Барта, увлеченного самой идеей языка в различных его ипостасях, занимает прочтение и изучение литературы — прежде всего модернистской. Спектр исследовательских экспериментов развертывается от анализа многочисленных перекодировок текста до составления алфавитного словаря "фрагментов любовных речей" и других приемов "наслаждения текстом". Сходные мыслительные установки обнаруживаются у Лакана, позиция которого складывалась в стремлении вернуться к подлинному Фрейду от множества гуманизированных или, наоборот, приспособительски-прагматических его истолкований. Главной мыслью Лакана, предопределившей научное развитие его концепции психоанализа, стала мысль о сходстве или аналогии между структурами языка и механизмами действия бессознательного. Языковый материал выступает как объект анализа, а исправление языковых нарушений — как симптом излечения больного. Именно опора на язык, на работу с означающими должна придать психоаналитическим процедурам научность и объективность. На основе трактовки бессознательного как языка Лакан не только формулирует задачи психоаналитической терапии, но и строит целую культурологическую концепцию. Согласно этой концепции, уровень символического, или, иначе, сфера, где происходит взаимодействие означающих, полностью определяет возможности мысли, языка, истории, человеческой жизненной практики: символическое абсолютно господствует и над "реальным" и над "воображаемым", поскольку реальное как таковое нам вообще не дано, а воображаемое — во многом иллюзорно и субъективно. Именно сопоставление бессознательного с языком создает, по Лакану, возможность рационального постижения бессознательного, позволяет сделать его научным объектом. Фуко развивает установки структурного анализа на материале истории знания. Он анализирует синхронные срезы культурной "почвы", пространственные очертания позитивных "полей" в отвлечении от динамики развития познания, исследует специфику познавательных установок как различного рода означающих механизмов, преобладающих в тот или иной культурный период. Анализ познавательных практик С. позволяет вычленить основные категориальные элементы его построений, а именно: структуру, языки, бессознательное. — Структура "объективнее" истории, ибо история — это "мифология прометеевских обществ", а ее претензии на особый уникальный контакт с реальностью беспочвенны, ибо она не опирается на "действительные" факты, а отбирает их сообразно той или иной схеме и доступна осмыслению лишь в той мере, в какой умопостигаемы ее синхронные срезы. Вывод таков: структура важнее и "первичнее" истории. — Предпочтение языка субъекту — следствие той же установки на объективность познания, ибо структуры языка трактуются как пример объективных структур, отвлеченных от сознания и переживаний говорящего, от специфики конкретных речевых актов. Соответственно и любое другое знание объективно в той мере, в какой оно выявляет на различном социально-культурном материале структуры, подобные языковым. — Наконец, бессознательное — это также необходимое условие объективного познания (в частности, познания сознания): бессознательное есть то, что, находясь вне сознания, дает доступ к сознанию, не приводя к порочному кругу определений сознания через сознание. Следствием такой методологической установки на объективность выступает концепция, которую, вслед за Альтюссером, называют "теоретическим антигуманизмом". Она предполагает, что человеческий субъект либо вообще выносится за рамки рассмотрения в С, либо трактуется как нечто зависимое, производное от функционирования объективных структур (напр., как "функция дискурсивных практик"). Этот структуралистский тезис, названный тезисом о "смерти человека", вызвал резкую критику. Из всех перечисленных мыслителей лишь один Леви-Строс называл себя структуралистом, и это не случайно. С. не был школой, организацией, группой единомышленников, осознанно следующих выработанной программе. Однако между всеми этими исследователями есть проблемная общность, достигшая апогея во второй половине 60-х годов. После майско-июньских событий 1968 намечается поворот от классического С. с акцентом на объективные нейтральные структуры к анализу того, что лежит вне структуры, что относится к ее "изнанке". В обстановке мировоззренческого потрясения доминантой в общественном умонастроении становится не поиск объективного знания, а эмоция и аффект, желание и шанс свободного развития, историческая динамика и "географические" перемещения объектов в социокультурном пространстве. Характерный признак этого этапа С. — размыкание структуры в контекст (операция, строго запрещенная "классическим" франц. С); при этом знание лишается ореола объективности, трактуется как средоточие социальных и политических сил, как воплощение стратегий власти, принуждений и побуждений, как та сфера, применительно к которой правомерно ставить вопрос только о формах, типах, специфике этих стратегий. Этот путь ведет к постструктурализму 70-х годов. Философскую специфику С. определить нелегко. Есть основания трактовать С. как франц. разновидность современного позитивизма, хотя и непоследовательного. Сложные отношения связывают С. с рационалистической философской традицией. С одной стороны, в С. содержится критика опорных абстракций рационалистической субъективности (напр., субъекта, самосознания, суждения), с другой стороны, С. развивает рационалистические идеи в новой познавательной и мировоззренческой ситуации. Значительное место в концептуальных построениях С. занимают идеи Канта. В состав философской рефлексии С. вошло немало идей неорационализма. С. существенно повлиял на общую картину современной философии. В частности, соприкосновение и полемика со С. дали импульс для поисков объективности и изучения языка в феноменологии и существенно определили облик современной герменевтики. Воздействие структуралистского подхода усилило проблематизацию узкоэмпиристских схем в современных вариантах позитивизма. Плодотворным было воздействие структуралистской программы на исследования структур разума и структур власти в работах представителей Франкфуртской школы. Н. С. Автономова : "за" и "против". М., 1975; Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

Психологическая энциклопедия

Структурализм

Существует несколько теоретических и философских направлений, которым было дано это название или которые сами себя так называли. Общим для всех них является интерес к структуре или организации тех явлений, которые ими рассматриваются. Но поскольку исследуемые явления, так же как и предполагаемые формы лежащей в их основе структуры, в этих направлениях резко различаются, этот термин употребляется для обозначения подходов, которые часто резко отличаются друг от друга. Ниже приводятся те подходы, которые наиболее часто обозначались как структуралистские и которые имеют значение для социальных наук. 1. Система в экспериментальной психологии, тесно связанная с трудами и эмпирическими открытиями Эдварда Б. Титчнера. Этот подход был (прошлое время используется здесь потому, что этот конкретный подход благополучно скончался с Титчнером) основан на предположении, что весь человеческий психическийопыт, независимо оттого, насколько он сложный, может рассматриваться как совокупность или комбинации простых процессов или элементов. Экспериментальным методом, использовавшимся этим направлением, был метод интроспекции, и была сделана попытка выявить все основные элементы ощущения и аффекции, составляющие психическую жизнь, и, следовательно, показать глубинную структуру психики. Этот подход довольно энергично и эффективно критиковался многими: бихевиористы критиковали его за чрезмерный ментализм, гештальтисты – за неоправданный редукционизм, психоаналитики – за настойчивость в исследовании только сознательных процессов, функционалисты – за его неспособность оценить роль и функции сознания и разными другими – за исключение из исследований животных, детей, психически больных, социальных групп и любого другого субъекта, который не мог применять интроспекцию. 2. Теория когнитивного развития Жана Пиаже. В отличие от подхода Титчнера, здесь рассматривалась структура мысленных представлений, лежащих в основе интеллекта, адаптивных моделей поведения, и она характеризуется как последовательность квазилогических и логических стадий, через которые ребенок проходит на пути к логически формальному операциональному уровню. Подробнее см. Пиаже. 3. Любой из нескольких социологических/антропологических подходов, таких как подход Клода Леви-Стросса. Здесь в центре внимания находятся социальные организации и социальные структуры и то, как члены рассматриваемого общества их усваивают и как на них реагируют. Акцент здесь делается на использование таких организационных структур в качестве эмпирического основания для теоретической индукции относительно личного и группового понимания структуры их мира как с психологической, так и с физической точек зрения. Обычно особое значение придается анализу религии, мифологии и искусства. Обратите внимание, что структурализм 1 – редукционистский и атомарный, в то время как 2 и 3 – целостный и интеракционистский. Очевидно, что имеется много способов рассматривать понятие структурной системы.

Cлово «структурализм» означает:

Структурализм

Структурали́зм — междисциплинарное направление в социальных науках ХХ века, объединившее различные течения на основе изучения структур, использования лингвистических моделей для анализа общества и культуры, на принципах объективизма и холизма.

Источник: Википедия

Большой современный толковый словарь русского языка

м.Направление в гуманитарных науках, использующее в исследованиях структурный метод, моделирование, элементы семиотики, формализации, математизации и т.п.

Новый словарь иностранных слов

Структурализм

структурная лингвистика — общее название ряда направлений современной лингвистики (пражский лингвистический кружок, глоссематика, дескриптивная лингвистика), выработавших методы точного описания структурных отношений между единицами языка.

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой

Структурализм

м. Направление в гуманитарных науках, использующее в исследованиях структурный метод, моделирование, элементы семиотики, формализации, математизации и т.п.

Словарь иностранных выражений

Структурализм

структурная лингвистика — общее название ряда направлений современной лингвистики (пражский лингвистический кружок, глоссематика, дескриптивная лингвистика), выработавших методы точного описания структурных отношений между единицами языка.

Словарь лингвистических терминов

Структурализм

Направление в языкознании, ставящее целью лингвистического исследования раскрытие главным образом внутренних отношений и зависимостей компонентов языка, его структуры, понимаемой, однако, различно разными структуралистскими школами. Основные направления структурализма следующие:
1) Пражская лингвистическая школа,
2) американский структурализм,
3) Копенгагенская школа,
4) Лондонская лингвистическая школа. Отталкиваясь от предшествующего младограмматического направления в языкознании ( см. младограмматики ), структурализм выдвинул некоторые положения, общие для различных его направлений. В противовес младограмматикам, утверждавшим, что реально существуют лишь языки отдельных индивидов, структурализм признает наличие языка как цельной системы. “Атомизму” младограмматиков, изучавших лишь отдельные, оторванные друг от друга языковые единицы, структурализм противопоставляет целостный подход к языку, рассматриваемому как сложная структура, в которой роль каждого элемента определяется его местом по отношению ко всем другим элементам, зависит от целого. Если младограмматики единственно научным считали только историческое исследование языка, не придавая значения описанию его современного состояния, то структурализм .преимущественное внимание уделяет синхронии. Общим для различных направлений структурализма является также стремление к точным и объективным методам исследования, исключение из него субъективных моментов. Наряду с общими чертами отдельным направлениям структурализма присущи заметные расхождения. Представители Пражской школы , или школы функциональной лингвистики (В. Матезиус, Б. Гавранек, Б. Трнка, И. Вахек, Вл. Скаличка и др., выходцы из России Н. С. Трубецкой, С. О. Карцевский, Р. О. Якобсон), исходят из представления о языке как о функциональной системе, оценивают языковое явление с точки зрения той функции, которую оно вып9лняет, не игнорируют его смысловую сторону (в противоположность, например, многим американским структуралистам). Отдавая приоритет синхроническому исследованию языка, они не отказываются и от диахронического его изучения, учитывают эволюцию языковых явлений, чем также отличаются от многих других представителей структурализма. Наконец, в отличие от последних Пражская школа функциональной лингвистики учитывает роль Экстралингвистических факторов, рассматривает язык в связи с общей историей народа и его культурой. Большой вклад внесли представители Пражской школы в развитие общей фонетики и фонологии, и разработку грамматики (теория актуального членения предложения, учение о грамматических оппозициях), функциональной стилистики, теории языковой нормы и т. д. Американский структурализм представлен рядом течений, таких, как дескриптивная лингвистика (Л. Блумфилд, Г. Глисон), школа порождающей грамматики и, в частности, трансформационного анализа (Н. Хомский, Р. Лиз), и др. Общей их чертой является утилитарная направленность лингвистических исследований, их связь с разнообразными прикладными задачами. Большое внимание уделяется разработке методики лингвистического исследования, определению границ применения отдельных методов и приемов, выяснению степени надежности ожидаемых в каждом случае результатов и т. д. см. дескриптивная лингвистика , порождающая грамматика , непосредственно составляющие . Копенгагенская школа выдвинула особое направление в структурализме — глоссематику. Датские структуралисты (В. Брендаль, Л. Ельмслев) рассматривают язык как систему “чистых отношений”, в отвлечении от материальной субстанции, и изучают лишь зависимости, существующие между элементами языка и образующие его систему. Они стремятся создать строгую формально-лингвистическую теорию, которая, однако, оказывается пригодной лишь для отдельных аспектов изучения языка. см. глоссематика . Лондонская лингвистическая школа играет менее заметную роль в структурализме. Представители этого направления особое внимание уделяют анализу лингвистического и ситуационного контекста, а также социальным аспектам языка, признавая функционально значимым лишь то, что имеет формальное выражение.

Современный толковый словарь, БСЭ

Структурализм

направление в гуманитарном знании, сформировавшееся в 20-х гг. 20 в. и связанное с использованием структурного метода, моделирования, элементов семиотики, формализации и математизации в лингвистике, литературоведении, этнографии, истории и др. объект исследования структурализма — культура как совокупность знаковых систем (язык, наука, искусство, мифология, мода, реклама). Основа структурного метода — выявление структуры как относительно устойчивой совокупности отношений; признание методологического примата отношений над элементами в системе; частичное отвлечение от развития объектов (примат синхронии над диахронией). В более узком смысле — научно-философское течение, получившее наибольшее распространение в 1960-х гг. во Франции (К. Леви-Строс, М. Фуко, Р. Барт, Ж. Деррида; особое течение — т. н. генетический структурализм Л. Гольдмана).

Толковый словарь Ефремовой

Структурализм

структурализм м. Направление в гуманитарных науках, использующее в исследованиях структурный метод, моделирование, элементы семиотики, формализации, математизации и т.п.

Полный орфографический словарь русского языка

Структурализм

структурализм, -а

Викисловарь

Структурализм

применение структурного анализа к изучению проблем культуры направление в зарубежной (прежде всего французской) антропологии, к которому также принято относить тартуско-московскую школу, разрабатывавшее проблемы структурного анализа в различных областях наук о человеке обозначение в целом неоднородной сферы гуманитарных исследований, избирающих своим предметом совокупность инвариантных отношений (структур) в динамике различных систем теория, в соответствии с которой структура системы или организации более важна, чем индивидуальное поведение ее элементов